Geert Vermeulen
Les documents de FinCEN ont causé beaucoup d’agitation ces dernières semaines. Une énorme quantité d’informations secrètes sur les transactions suspectes a été révélée et nous sommes encore en train de les traiter. La plupart des articles se concentrent sur les endroits où les choses ont mal tourné dans les banques. Et comme pour beaucoup de ces fuites-X, rapports-Y et documents-Z, ils entraîneront à terme des poursuites, un contrôle plus strict et davantage de législation. Mais que voyons-nous lorsque nous prenons du recul et que nous regardons de plus loin ? Par-dessus tout, nous observons beaucoup de transactions suspectes. Ce n’est pas si étrange, bien sûr, car c’est aussi la raison pour laquelle ces transactions ont été signalées au FinCEN. On peut aussi dire que le système fonctionne apparemment ! Et peut-être que les banques de l’autre côté de la transaction les ont également signalés ? Nous ne le savons pas.
Les banques auraient-elles dû arrêter ces transactions ? Ce n’est pas si facile, mais ils le font de plus en plus. De nombreuses organisations auront remarqué qu’elles reçoivent soudainement des questions sur les ordres de paiement. D’ailleurs, cela ne facilite pas les affaires. Parfois, cependant, les transactions suspectes font surface après avoir été effectuées, dans le cadre du contrôle des transactions. La banque ne peut alors que le signaler aux autorités. Ces rapports sont secrets ; le client ne peut pas savoir qu’une transaction a été signalée. En outre, il arrive parfois qu’il y ait une instruction de laisser passer l’argent, afin qu’il puisse être suivi jusqu’à sa destination finale, de sorte que les véritables criminels puissent être identifiés, au lieu des intermédiaires seulement. Peut-être était-ce le cas ? Nous ne savons pas.
Les banques auraient-elles dû servir ces clients ? Ce n’est pas toujours facile à juger. Quelles étaient les informations disponibles à l’époque ? Quelles étaient les considérations à l’époque ? Avec les connaissances actuelles, il est souvent facile de juger, mais quand on est en plein milieu, c’est plus compliqué. Il se peut aussi qu’il y ait en effet eu des adieux aux clients. Souvent, nous ne le savons pas.
Les oligarques russes
En outre, le contexte social a changé au fil du temps. Par exemple, il y a 15 ans, les oligarques russes – et leur argent – étaient accueillis à bras ouverts à Londres et les fans de Chelsea n’étaient que trop heureux qu’Abramovich soit le nouveau propriétaire de leur club de football. Maintenant, nous voyons les choses sous un angle différent. Aux Pays-Bas aussi, les nouveaux propriétaires potentiels de clubs de football, qui sont très riches, sont désormais considérés d’un œil plus critique.
Il n’est souvent pas si facile pour un établissement financier de dire au revoir à un client, qui peut faire appel devant les tribunaux. Pour justifier la décision, une banque doit avoir plus que de vagues soupçons.
Ces dernières années, la plupart des banques ont beaucoup investi dans leur processus d’acceptation des clients et dans le suivi des transactions. Cela a amélioré le respect des règles, mais n’a certainement pas facilité la conduite des affaires. Lorsque j’ai fondé la société ECMC il y a cinq ans, j’ai eu un compte bancaire en quelques jours. J’ai récemment créé une nouvelle entreprise et cela m’a pris – dans la même banque, le même UBO, un client connu – quelques semaines. Nous le voyons également se refléter dans l’augmentation des frais bancaires.
Tout cela ne change rien au fait que beaucoup de choses semblent avoir mal tourné dans le passé. La plupart des banques ne le nieront pas non plus. Et c’est parfois une bonne chose lorsqu’un dénonciateur se lève et dénonce ces choses et nous donne un aperçu de ce processus (secret).
Qu’a fait le FinCEN de ces informations ?
Les questions les plus importantes que soulèvent les dossiers du FinCEN pour moi sont les suivantes : Qu’est-ce que le FinCEN a réellement fait de ces informations ? Le FinCEN a-t-il averti les autorités étrangères ? Quelles sont les transactions qui ont fait l’objet d’une enquête plus approfondie et celles qui ne l’ont pas fait ? Et pourquoi ? Comment Buzzfeed a-t-il obtenu ces informations ? Peut-être y avait-il quelqu’un travaillant au FinCEN qui ne pouvait plus supporter de voir que rien n’avait été fait avec toutes ces informations ? Nous ne le savons pas non plus.
Pour l’instant, c’est en fait la question la plus intéressante. Malheureusement, je ne les vois guère être posées. Sur ce, la lutte contre la criminalité financière et économique est très importante, mais la manière dont nous la menons peut et doit être meilleure. Ce n’est pas pour rien que l’on réclame davantage de partenariats public-privé et un processus plus efficace et fondé sur le risque. Retour à la planche à dessin !
L’auteur Geert Vermeulen est conférencier, orateur et consultant dans le domaine de la conformité et de la criminalité économique et financière au sein de sa société ECMC (Ethics & Compliance Management & Consulting). Avec sa société The Integrity Coordinator, il agit également en tant que coordinateur externe indépendant des systèmes des lanceurs d’alerte.
